El abogado Carlos Sebastián Espada, representante de la familia Pinto, confirmó que la Fiscalía modificó la imputación que inicialmente investigaba el hecho como homicidio culposo. Ahora, el conductor está imputado por doble homicidio con dolo eventual consumado y lesiones graves. Informes accidentológicos y elementos vinculados con el uso de teléfonos celulares forman parte de las pruebas analizadas en la investigación.

La investigación por el siniestro vial en el que murieron José Ignacio Pinto y su esposa, mientras que sus dos hijas resultaron gravemente heridas, tuvo un importante avance con la modificación de la imputación penal contra el conductor investigado.

En una entrevista con el periodista Juan Quispe del diario Urgente Jujuy, el abogado Carlos Sebastián Espada, quien representa a la familia de las víctimas, confirmó que la Fiscalía dejó atrás la calificación inicial vinculada al homicidio culposo y avanzó hacia una figura considerablemente más grave: doble homicidio con dolo eventual, además de las lesiones graves sufridas por las jóvenes.

“Ha habido un cambio en lo que hace a la investigación penal preparatoria. Se ha modificado la imputación”, explicó Espada.

El hecho ocurrió en mayo de este año sobre la autopista de la Ruta Nacional 66. Según relató el abogado, una camioneta salió de su carril, invadió el sentido contrario de circulación e impactó frontalmente contra el vehículo en el que viajaba el matrimonio Pinto junto a sus dos hijas.

Como consecuencia del violento impacto, el matrimonio falleció, mientras que las jóvenes que viajaban en el asiento trasero sufrieron lesiones de gravedad y continúan atravesando su proceso de recuperación.

De homicidio culposo a dolo eventual

Espada explicó que inicialmente la investigación había comenzado bajo una calificación culposa. Sin embargo, a medida que avanzaron las actuaciones y fueron incorporándose nuevas pruebas, la querella transmitió al fiscal su posición respecto de la gravedad de las conductas que estaban siendo analizadas.

“Decidimos hacer notar nuestro parecer respecto de algunas pruebas, pruebas que son contundentes en cuanto a que no se trata de un simple siniestro”, afirmó.

Para el representante de la familia, existen elementos que permiten sostener, en esta instancia de la investigación, que el conductor habría comprendido el riesgo generado por su conducta y la posibilidad de provocar consecuencias fatales.

“Podemos afirmar en esta etapa inicial que esta persona comprendía el peligro de su accionar, comprendía que con este accionar podía terminar causando el fallecimiento de una persona”, sostuvo.

En ese contexto, Espada valoró la decisión adoptada por el Ministerio Público de la Acusación.

“Entendemos muy acertada la medida por parte del fiscal”, manifestó, al referirse al cambio hacia la imputación por doble homicidio con dolo eventual y lesiones graves.

Una diferencia sustancial en la escala penal

Durante la entrevista, Espada explicó que la diferencia entre investigar un homicidio culposo y un homicidio simple cometido con dolo eventual no es solamente conceptual, sino que también tiene una incidencia sustancial sobre una eventual pena.

Según indicó, mientras las figuras culposas contemplan escalas considerablemente menores, el homicidio simple previsto en el artículo 79 del Código Penal tiene una pena que parte de los ocho años de prisión.

“La escala penal y lo que tiene que ver con el reproche del injusto penal varía notablemente cuando estamos frente a un homicidio culposo y un homicidio simple con dolo eventual”, explicó.

No obstante, el abogado reconoció que el dolo eventual en materia de siniestros viales constituye una figura cuya acreditación requiere un análisis particularmente riguroso.

“Sabemos que son situaciones de difícil configuración, pero tenemos algunos precedentes judiciales donde, en ciertos siniestros, se ha demostrado que se va más allá de lo que se entiende por culpa”, sostuvo.

Para la querella, justamente ese será uno de los aspectos centrales que deberá discutirse cuando la causa llegue a juicio.

Informes accidentológicos y análisis de teléfonos celulares

Otro de los puntos relevantes revelados por Espada tiene que ver con las pruebas que permitieron avanzar en la reconstrucción de los momentos previos al impacto.

El abogado señaló que buena parte de los elementos incorporados no surgieron solamente de declaraciones testimoniales, sino fundamentalmente de informes técnicos.

“Se ha realizado una pericia accidentológica y también una serie de informes en lo que tiene que ver con los teléfonos celulares”, explicó.

De acuerdo con Espada, esos elementos habrían permitido establecer que, al momento del hecho, el conductor realizaba actividades incompatibles con la concentración necesaria para conducir en una autopista.

“Se ha podido demostrar que esta persona, al momento del hecho, venía realizando actividades que no eran propias de una persona que viene manejando por la autopista”, afirmó.

El abogado evitó revelar mayores detalles sobre esas actividades debido a que la investigación todavía se encuentra en curso, pero sostuvo que el conductor “no venía concentrado” en la conducción de una camioneta de gran porte y a la velocidad propia de una autopista.

“Entendemos que vamos por un buen camino”

Espada manifestó que la familia recibió favorablemente el avance de la investigación y destacó que la nueva imputación se aproxima al planteo que venían sosteniendo respecto de la gravedad del hecho.

“Entendemos que vamos por un buen camino, que la investigación y la imputación apuntan precisamente hacia lo que quiere la familia de las víctimas”, expresó.

La investigación penal preparatoria todavía no está concluida. Según adelantó el abogado, resta incorporar prueba y se encuentra prevista una nueva declaración testimonial.

La expectativa de la querella es que, una vez completadas esas medidas, pueda cerrarse la etapa preparatoria y la causa avance hacia el debate oral.

“Estamos conformes y esperamos que la investigación termine pronto y que podamos avanzar hacia el juicio”, concluyó Espada.