El diputado provincial de La Libertad Avanza advirtió sobre el nivel de endeudamiento de la Provincia y cuestionó los resultados de las empresas estatales creadas en los últimos años. También vinculó la reforma del régimen financiero de la Constitución provincial con una ampliación de la capacidad de endeudamiento.

El diputado provincial Kevin Ballesty, de La Libertad Avanza, cuestionó con dureza la política de endeudamiento de Jujuy y sostuvo que la Provincia arrastra un problema de deuda pública que comenzó a profundizarse durante la gestión del exgobernador Gerardo Morales.

En declaraciones brindadas al periodista Juan Quispe del diario Urgente Jujuy, el legislador realizó un análisis crítico de las decisiones financieras adoptadas desde 2016 y puso bajo la lupa el endeudamiento en moneda extranjera, las empresas estatales y los cambios introducidos en el régimen financiero durante la reforma de la Constitución provincial.

“La provincia de Jujuy tiene un problema de deuda, un problema de deuda pública”, afirmó Ballesty.

Según planteó el diputado, una parte importante del endeudamiento fue justificada a través de proyectos vinculados con la modificación de las matrices energética, productiva y de residuos, además de iniciativas relacionadas con la salud y el cannabis medicinal.

Sin embargo, Ballesty cuestionó los resultados obtenidos y aseguró que varias de las empresas estatales creadas o impulsadas durante esos años no alcanzaron los objetivos económicos originalmente proyectados.

“En el fondo han sido empresas que han fracasado desde la visión de la empresa, desde el funcionamiento de la empresa, porque al día de la fecha todas son deficitarias”, sostuvo.

El legislador mencionó, entre otras iniciativas, a Cauchari, GIRSU, Cannava, Jujuy Litio SAPEM, Jujuy Digital SAPEM, el Tren Solar y Jujuy Hidrocarburos. Sobre Cauchari hizo una diferenciación y señaló que cuenta con ingresos provenientes de su contrato energético, aunque consideró que sus resultados estarían por debajo de las proyecciones iniciales.

Ballesty también puso la mirada sobre las escuelas

Otro de los puntos centrales de la entrevista estuvo relacionado con el financiamiento destinado a infraestructura educativa.

Ballesty hizo referencia a una operación por 300 millones de dólares que, según expresó, estuvo vinculada con un programa que contemplaba la construcción y refacción de más de 250 establecimientos educativos.

El diputado sostuvo que todavía existiría una diferencia considerable entre las obras originalmente anunciadas y las efectivamente concretadas, por lo que reclamó mayores precisiones respecto del destino y los resultados de esos recursos.

También cuestionó la explicación que el Gobierno provincial viene realizando sobre su situación financiera.

“Entiendo que el análisis o la respuesta que ellos están dando en los medios son respuestas muy parciales y solamente informan lo que les conviene informar”, manifestó.

Para Ballesty, la discusión no debería limitarse al monto nominal de las obligaciones sino incorporar capital, intereses, vencimientos y capacidad futura de generación de recursos, particularmente porque parte de los compromisos se encuentran denominados en moneda extranjera.

El antecedente de la reestructuración

El legislador recordó además la reestructuración de deuda realizada por Jujuy años atrás y sostuvo que aquel proceso constituye, desde su interpretación, una señal de las dificultades que atravesaba la Provincia para afrontar el cronograma original de pagos.

“¿Por qué una provincia realiza o entra en un proceso de reestructuración de deuda si tiene supuestamente las finanzas en orden?”, planteó.

Ballesty reconoció que la reestructuración pudo concretarse, pero cuestionó que —según su postura— no se haya informado suficientemente a la sociedad sobre las condiciones financieras que llevaron a modificar los compromisos asumidos.

Cuestionó el cambio realizado en la Constitución

Uno de los cuestionamientos políticos más fuertes del diputado estuvo dirigido a la reforma de la Constitución de Jujuy y particularmente a las modificaciones introducidas en el régimen financiero provincial.

Ballesty sostuvo que la modificación amplió la base sobre la cual puede analizarse la capacidad de endeudamiento de la Provincia y cuestionó el reemplazo del concepto de “rentas” por el de “recursos”.

A partir de ese cambio, el diputado planteó una serie de interrogantes dirigidos al oficialismo.

“¿Por qué en la reforma constitucional se cambia el término de renta por recurso si es que la provincia no tenía ningún problema de deuda?”, preguntó.

Para el referente de La Libertad Avanza, se trata de una discusión que merece explicaciones públicas porque involucra las reglas estructurales bajo las cuales la Provincia puede asumir compromisos financieros.

“No estamos hablando de un memorándum, de una resolución ministerial, de un decreto de la Provincia o de una ley”, remarcó.

Y concluyó con una fuerte crítica al Gobierno provincial: “Estamos hablando de que se instrumentó todo el mecanismo de reforma constitucional para darle más facultades a la Provincia para poder tomar más deuda”.

Con estas declaraciones a Urgente Jujuy, Ballesty volvió a marcar diferencias con la administración provincial y reclamó que el Gobierno exponga con mayor detalle el nivel de deuda consolidada, los intereses, los próximos vencimientos y la capacidad real de la Provincia para afrontar sus compromisos financieros.