Canedi, Ballesty y Remy plantearon diferentes cuestionamientos al proyecto: prioridades presupuestarias, costo de la obra, garantías y condiciones del crédito. El Gobierno había anunciado un financiamiento internacional por US$105 millones, de los cuales US$85 millones serían destinados a la Ruta 9 y US$20 millones al Hospital Oscar Orías. Ahora Pablo Civetta informó que la única oferta presentada para ejecutar la obra ronda los US$78 millones.

Juan Quispe del diario Urgente Jujuy, tomó las declaraciones del diputado Federico Canedi de LLA, de Gastón Remy del FIT y del diputado Kevin Ballesty de LLA y comparó sus declaraciones con las de Pablo Civetta.

El proyecto para transformar en multitrocha un tramo de la Ruta Nacional 9 comenzó a concentrar cuestionamientos de distintos sectores de la oposición en la Legislatura de Jujuy, principalmente alrededor del endeudamiento que deberá autorizarse para financiar la intervención.

Las observaciones no apuntan todas al mismo aspecto. Los diputados Federico Canedi y Kevin Ballesty, de La Libertad Avanza, y Gastón Remy, del Frente de Izquierda, fueron planteando interrogantes sobre las prioridades presupuestarias, el costo de la obra, las garantías, el procedimiento y las condiciones financieras que asumirá la Provincia.

El debate adquirió una nueva dimensión después de conocerse la oferta económica presentada en la licitación.

En agosto, el Gobierno había anunciado que trabajaba sobre un financiamiento internacional por US$105 millones, distribuidos en US$85 millones para la transformación de la Ruta 9 y US$20 millones para el equipamiento integral del Hospital Oscar Orías de Libertador General San Martín. El Ejecutivo mencionó entonces a FONPLATA como organismo con el cual se gestionaba la operación.

Ahora, el presidente del Ente Autárquico Regulador de Planificación Urbana, Pablo Civetta, informó que el presupuesto oficial de la obra rondaba los US$83 millones, mientras que la propuesta presentada por la empresa se ubica aproximadamente en US$78 millones.

La diferencia entre los aproximadamente US$78 millones correspondientes a la oferta y los US$85 millones previstos para el componente Ruta 9 del financiamiento no demuestra por sí misma una irregularidad ni significa necesariamente que sobren US$7 millones. Son conceptos que pueden comprender componentes diferentes. Precisamente, uno de los interrogantes que queda pendiente es conocer detalladamente qué conceptos cubrirá el financiamiento solicitado además del contrato de obra.

Canedi: ¿es ésta la prioridad para endeudar a Jujuy?

Uno de los primeros legisladores opositores en cuestionar el proyecto fue Federico Canedi.

Su planteo se concentró principalmente en las prioridades que debería establecer el Estado provincial antes de asumir un nuevo compromiso financiero en dólares.

Canedi aclaró que no se opone a la realización de obras para Jujuy, pero cuestionó que se comprometan recursos durante años mientras existen demandas vinculadas con hospitales, educación, seguridad, salarios estatales y el funcionamiento de la obra social provincial.

“Estamos endeudando a la provincia por muchísimo tiempo”, había advertido.

Y resumió su posición con una pregunta:

“¿Necesitamos esto o que los hospitales funcionen? ¿Cuándo va a cobrar bien un docente jujeño?”

También expresó preocupación por las garantías que podrían respaldar el financiamiento y reclamó conocer qué recursos provinciales quedarían comprometidos.

El cuestionamiento de Canedi, por lo tanto, no estuvo centrado únicamente en cuánto cuesta la multitrocha, sino en si ésta debe ser la prioridad para asumir un endeudamiento de semejante magnitud.

Ballesty puso el foco sobre el costo y las condiciones financieras

Kevin Ballesty incorporó posteriormente otro cuestionamiento.

El diputado reclamó conocer el monto definitivo del crédito, tasa de interés, plazo de devolución, período de gracia y garantías antes de que la Legislatura otorgue la autorización correspondiente.

Ballesty sostuvo que las explicaciones recibidas inicialmente desde Hacienda habían sido insuficientes respecto del esquema financiero.

“El Ministerio de Hacienda fue muy suave, muy leve y muy escueto a la hora de brindar detalles de cuál sería el financiamiento, cuál sería el monto final, la tasa de interés, los plazos y el plazo de gracia”, había cuestionado.

También comparó el costo proyectado de la Ruta 9 con obras desarrolladas sobre la Ruta Nacional 34 y sostuvo que estas últimas tendrían una envergadura superior y un costo menor.

Esa comparación constituye el planteo del legislador y no permite por sí sola establecer que la Ruta 9 sea más cara, debido a que sería necesario comparar técnicamente extensión, características de cada intervención, expropiaciones, obras complementarias, estructuras, servicios afectados, valores y condiciones contractuales.

Desde el oficialismo, el diputado Ramón Neyra respondió precisamente que el financiamiento no debería compararse únicamente con el costo físico del pavimento y mencionó conceptos como expropiaciones, traslado de servicios, garantías, seguros, administración y previsiones financieras. Esa constituye la explicación política ofrecida desde el oficialismo y también deberá contrastarse con el detalle definitivo del proyecto financiero.

Remy: “Estamos yendo como con un cheque en blanco”

Tras las últimas reuniones con Hacienda y Civetta, Gastón Remy agregó un tercer cuestionamiento.

El legislador reconoció directamente que considera necesaria la intervención de la Ruta 9.

“La obra es indispensable para todos los que transitamos”, manifestó.

Su objeción apunta al procedimiento mediante el cual se estructuró el proyecto y, fundamentalmente, al orden en que se pretende avanzar con el financiamiento.

Según Remy, de las explicaciones recibidas se desprende que la Legislatura debería autorizar primero el endeudamiento para que posteriormente se terminen de negociar las condiciones financieras.

“Estamos yendo medio como con un cheque en blanco a tomar deuda para que después te digan la tasa de interés final cuál va a ser, los plazos de devolución”, cuestionó.

Remy también planteó dudas sobre el hecho de que el proyecto surgiera mediante una iniciativa privada y que posteriormente la misma empresa terminara siendo la única oferente.

La documentación oficial confirma que JUMI SRL fue la única empresa que presentó una oferta en la licitación. Eso no constituye por sí mismo una irregularidad: la propuesta quedó sometida a evaluación de los organismos técnicos antes de una eventual adjudicación.

De US$105 millones de financiamiento a una obra ofertada en US$78 millones

El punto que ahora atraviesa los cuestionamientos opositores es la composición final de los números.

El esquema anunciado públicamente por el Gobierno contemplaba:

• US$105 millones de financiamiento internacional.
• US$85 millones destinados a la intervención de Ruta 9.
• US$20 millones para equipar el Hospital Oscar Orías.
• US$83 millones, aproximadamente, como presupuesto oficial de la obra según Civetta.
• US$78 millones, aproximadamente, como oferta presentada para su ejecución.

El proceso licitatorio tuvo un único oferente y la propuesta continúa atravesando las instancias administrativas correspondientes.

La Legislatura, mientras tanto, continúa analizando el financiamiento por aproximadamente US$85 millones correspondiente a la obra vial.

La discusión que llegará al recinto

Las posiciones de Canedi, Ballesty y Remy parten de espacios políticos diferentes, pero confluyen en exigir mayores precisiones antes de autorizar el endeudamiento.

Canedi discute las prioridades; Ballesty reclama explicaciones sobre el costo, las garantías y las condiciones financieras; y Remy cuestiona el procedimiento y la posibilidad de autorizar deuda antes de tener cerradas todas sus condiciones.

Del otro lado, el Gobierno sostiene que la transformación de la Ruta 9 constituye una obra estratégica para mejorar la circulación y seguridad vial en un corredor que concentra un importante flujo vehicular entre la nueva terminal, Alto Comedero y Los Alisos.

La discusión legislativa tendrá entonces que despejar una cuestión que excede la necesidad de la obra: qué comprenderán exactamente los US$85 millones previstos para Ruta 9, cuánto dinero terminará tomando efectivamente la Provincia, bajo qué tasa y plazos, qué garantías quedarán comprometidas y cuál será el costo financiero total que deberá afrontar Jujuy.

Esas respuestas serán centrales para que los diputados definan su posición cuando el endeudamiento llegue al recinto.