La ministra de Educación de Jujuy, Daniela Teseira, respondió al periodista Juan Quispe del diario Urgente Jujuy, al cuestionamiento realizado por el diputado nacional Manuel Quintar sobre el monto que habría percibido en junio. La funcionaria aseguró que está dispuesta a entregarle su recibo de sueldo para que compruebe personalmente la cifra.

Luego de la divulgación en redes sociales sobre un posible apercibimiento de un cobro que rondaba los 15 millones de pesos en el mes de junio por parte de la actual Ministra de Educación de Jujuy, los comentarios de los ciudadanos jujeños explotaron con cuestionamientos y rápidamente el sector docente se hizo eco y se sumó a los mismos, pronunciándose ante los reclamos y salarios actuales.

La realidad es que ese monto que el legislador nacional Manuel Quintar, había indicado y publicado con recortes de resoluciones entre otros, en su posteo personal, creó en la agenda pública un sinfín de cuestionamientos porque sería irrisorio que un funcionario con el cargo de Ministro de Jujuy cobre semejante sueldo que ni siquiera la presidencia de la nación lo hace.

Por ello, desde el diario Urgente Jujuy, se recurrió a la fuente primera que es la misma Ministra para saber cual es la realidad del salario cuestionado y si existen retroactivos, o algunos conceptos anteriores, etc. Ya que la sociedad tiene todo el derecho de preguntar y cuestionar lo que hace un funcionario público y el dinero que maneja.

La ministra de Educación de Jujuy, Daniela Teseira, respondió públicamente al cuestionamiento realizado por el diputado nacional Manuel Quintar respecto del monto que habría percibido durante el mes de junio y aseguró que pondrá a disposición del legislador su recibo de sueldo para que pueda verificar la cifra.

La respuesta surgió luego de que Teseira fuera consultada por Urgente Jujuy acerca de una publicación realizada por Quintar en redes sociales, en la que el diputado cuestionó una liquidación cercana a los $15 millones correspondiente a junio.

Teseira afirmó que no había visto personalmente la publicación, aunque señaló que había sido informada sobre su contenido.

“Primero, yo no veo redes, no lo vi, pero sí me contaron. Yo lo invito al señor Quintar, le voy a entregar mi recibo de sueldo para que él verifique y constate si ese es el valor”, expresó la titular de la cartera educativa provincial.

De esta manera, la ministra se comprometió a brindar toda la información sobre sus sueldos y lo que vino realizando en su gestión como Ministra abiertamente al diputado Quintar.

“Le voy a pasar un informe de lo que realicé”

Teseira fue más allá de la discusión sobre sus ingresos y aseguró que también pretende entregar al legislador nacional información relacionada con su desempeño desde que asumió al frente del Ministerio de Educación.

“Además de mostrarle mi recibo de sueldo, le voy a pasar un informe de lo que yo realicé en todos estos meses que estoy en gestión”, sostuvo.

La ministra aprovechó además la respuesta para trasladar parte de la discusión hacia la relación entre Provincia y Nación en materia de infraestructura educativa.

Según manifestó, actualmente existen tres obras educativas paralizadas para las cuales Jujuy todavía no habría recibido el financiamiento correspondiente del Gobierno nacional. A ello sumó otras tres obras que, de acuerdo con sus declaraciones, habían sido comprometidas pero aún no se concretaron.

“Nosotros tenemos tres obras paralizadas que no hemos recibido todavía el financiamiento de la Nación para que esas tres obras continúen y tres obras más que había prometido Nación que tampoco las tenemos. Son escuelas que están esperando respuestas”, cuestionó.

Teseira aseguró que desde su cartera ya realizó gestiones ante autoridades nacionales para intentar destrabar los recursos.

Incluso mencionó la situación de una construcción que, según explicó, presenta un 85% de avance, pero todavía tendría pendientes recursos correspondientes a trabajos certificados.

“Hay una de las construcciones que tiene el 85% realizada y certificada con cero peso todavía”, afirmó.

El diputado provincial de La Libertad Avanza cuestionó la falta de precisiones brindadas por funcionarios del Ejecutivo sobre el financiamiento previsto para la obra de ampliación de la Ruta Nacional 9. Aseguró que no se informaron la tasa de interés ni el plazo de devolución y criticó que durante la reunión no se permitieran preguntas.

El diputado provincial de La Libertad Avanza, Kevin Ballesty, manifestó fuertes cuestionamientos luego de participar de una reunión conjunta de las comisiones de Finanzas y de Obras Públicas de la Legislatura de Jujuy, donde funcionarios provinciales brindaron información sobre el proyecto vinculado a la Ruta Nacional 9 y el financiamiento estimado en 85 millones de dólares.

Según explicó el legislador al periodista Juan Quispe del diario Urgente Jujuy, durante el encuentro se abordaron las expropiaciones necesarias para avanzar con la ampliación de la Ruta 9 en el tramo comprendido entre la zona de la Nueva Terminal y Los Alisos, además del esquema de financiamiento que pretende utilizar la Provincia para afrontar la obra.

Ballesty sostuvo que la exposición estuvo concentrada principalmente en las características de la intervención vial y que fueron escasos los detalles relacionados con el endeudamiento.

“La reunión no se extendió más de 25 minutos o media hora. Veinte o 25 minutos se habló del proyecto, de la obra civil, con mucho detalle, y cinco minutos, creo que soy generoso si digo cinco minutos, se informó muy por arriba sobre el financiamiento”, afirmó.

Para el diputado libertario, el encuentro dejó interrogantes centrales sin responder.

“Han quedado muchas más dudas que certezas en torno al financiamiento”, expresó.

Cuestionamientos por una deuda en dólares

Uno de los principales reparos planteados por Ballesty tiene que ver con la decisión de recurrir a financiamiento en moneda extranjera para ejecutar una obra cuyos costos, según argumentó, se afrontarían mayoritariamente en pesos.

“Tomar 85 millones de dólares para financiar obra pública es bastante riesgoso”, señaló el legislador.

Ballesty sostuvo que los salarios de los trabajadores, el combustible, los materiales y otros costos vinculados a la ejecución se pagan en moneda nacional. En ese sentido, planteó: “No se entiende por qué se quieren financiar en dólares para después terminar pagando en pesos”.

El diputado también remarcó que, de acuerdo con la información recibida durante la reunión, no se precisaron públicamente la tasa de interés ni el plazo concreto de devolución.

Según relató, los funcionarios señalaron que se trataría de un plazo extenso y de una tasa conveniente, pero sin brindar mayores precisiones durante el encuentro.

Críticas porque no se permitieron preguntas

Otro punto cuestionado por Ballesty fue la imposibilidad de realizar consultas a los funcionarios presentes.

El diputado calificó la situación como “reprochable” y “criticable”, al considerar que justamente el objetivo de una reunión de estas características debería ser despejar las dudas de los legisladores respecto de una operación financiera de esa magnitud.

“Hay muchas preguntas para hacer”, afirmó.

Por ese motivo, adelantó que volverá a plantear los interrogantes en una próxima reunión de la Comisión de Finanzas, particularmente aquellos relacionados con la tasa de interés, el plazo de devolución, las condiciones financieras y el eventual impacto que tendrá la deuda sobre las cuentas provinciales.

Anticipó pedidos de información pública

Ballesty aseguró que, si las respuestas no son brindadas en el ámbito legislativo, recurrirá a los mecanismos institucionales disponibles para acceder a la documentación.

“Si no las dan en la comisión correspondiente será a través de los canales para que se brinde la información pública provincial”, indicó.

En ese sentido, mencionó la posibilidad de solicitar los datos ante la Dirección de Gobierno Abierto y Transparencia o directamente ante el Ministerio de Hacienda.

El legislador insistió en que su principal cuestionamiento pasa por la falta de información sobre una operación que comprometería a la Provincia en moneda extranjera.

La discusión continuará ahora en la Comisión de Finanzas, donde Ballesty anticipó que buscará obtener las respuestas que, según afirmó, quedaron pendientes: cuánto terminará pagando Jujuy, durante cuánto tiempo y bajo qué condiciones se tomarán los aproximadamente 85 millones de dólares previstos para financiar la obra de Ruta 9.

El diputado provincial de La Libertad Avanza puso reparos al proyecto que implicaría un endeudamiento superior a los 85 millones de dólares. Si bien aclaró que acompaña la realización de obras para Jujuy, reclamó precisiones sobre el alcance del proyecto, los estudios necesarios y el esquema financiero. También planteó si la Provincia debería priorizar salud, educación, seguridad y salarios antes de comprometer recursos durante años.

El diputado provincial de La Libertad Avanza Federico Canedi cuestionó el proyecto vinculado a la intervención sobre Ruta Nacional 9 y advirtió sobre las consecuencias que podría tener para las finanzas provinciales asumir un endeudamiento superior a los 85 millones de dólares.

Luego de participar de una reunión informativa con funcionarios provinciales, Canedi sostuvo que todavía existen interrogantes respecto del alcance de la iniciativa, su ejecución y las condiciones bajo las cuales Jujuy asumiría el compromiso financiero.

Según explicó el legislador al periodista Juan Quispe del diario Urgente Jujuy, durante el encuentro se brindaron detalles generales de una obra que habría surgido de una iniciativa privada y cuyo financiamiento significaría comprometer a la Provincia por una suma superior a los USD 85 millones.

“Estamos endeudando a la provincia por muchísimo tiempo”, advirtió Canedi.

“Hay que ordenar las prioridades”

El diputado aclaró que su posición no implica un rechazo a la obra pública. Por el contrario, sostuvo que las inversiones destinadas a mejorar la infraestructura provincial son necesarias, aunque consideró indispensable analizar qué necesidades deben atenderse primero.

“Las obras para la provincia siempre son bienvenidas”, señaló, pero inmediatamente marcó su principal diferencia: “Creo que hay que ordenar las prioridades”.

Canedi sostuvo que un proyecto de semejante magnitud debería contar con todas las evaluaciones correspondientes y anticipó que buscará verificar la existencia y alcance de los estudios y autorizaciones mencionados durante la reunión.

Entre otros aspectos, hizo referencia a la necesidad de contar con estudios de prefactibilidad, impacto ambiental y factibilidad económica, además de las instancias de participación que correspondan antes de avanzar con una intervención de esa escala.

También planteó interrogantes respecto de la iniciativa privada que habría dado origen al proyecto y quién tendrá finalmente a su cargo su ejecución.

Preocupación por la coparticipación y los recursos provinciales

Uno de los puntos más críticos de las declaraciones de Canedi estuvo relacionado con las garantías previstas para afrontar el financiamiento.

Según sostuvo, el esquema analizado contempla compromisos vinculados con la coparticipación provincial e incluso mencionó la posibilidad de afectar regalías dentro de las garantías previstas.

“Vamos a comprometer a la provincia con la coparticipación por mucho tiempo”, afirmó.

Para Canedi, una deuda superior a los USD 85 millones exige un análisis profundo no solamente sobre la viabilidad de la obra, sino también sobre el impacto futuro que podría tener sobre las cuentas públicas.

“¿Qué necesita realmente el jujeño?”

El legislador llevó entonces la discusión al terreno de las prioridades presupuestarias y comparó la magnitud de la inversión proyectada con otras demandas existentes en la provincia.

Canedi mencionó particularmente la situación de los hospitales, la seguridad, los docentes, los empleados públicos y la obra social provincial.

“Hay que preguntarnos si necesitábamos una obra de esta magnitud o necesitábamos que los hospitales anden, que la seguridad funcione, que el docente cobre como corresponde y que la obra social de todos los jujeños funcione bien”, planteó.

El diputado insistió en que no desconoce las dificultades existentes en la circulación y la infraestructura de sectores como Alto Comedero y la zona de los diques. Sin embargo, consideró que debería analizarse si para resolver esos inconvenientes es necesario asumir un compromiso financiero de semejante magnitud.

“Hay una diferencia muy grande entre hacer una obra de semejante magnitud y, de pronto, ensanchar una vía”, sostuvo.

Canedi: “La necesidad de los jujeños tiene que ser la preocupación de la política”

Canedi también vinculó sus cuestionamientos con la pérdida del poder adquisitivo de los trabajadores estatales y la situación que atraviesan sectores como la educación.

En ese contexto, cuestionó que se proyecten grandes inversiones mientras persisten problemas que considera prioritarios para la población.

El diputado recordó además sus anteriores cuestionamientos a otras grandes intervenciones impulsadas por el Estado provincial y sostuvo que su postura responde a una discusión sobre cómo y dónde se destinan los recursos públicos.

“Si bien son obras de una magnitud y de una belleza incuestionable, en una provincia donde tenemos otros problemas, como salud y educación, creo que hay que enfocar los recursos para atender la necesidad de los jujeños”, expresó.

Finalmente, Canedi sintetizó su posición con una definición crítica sobre el rol que, a su entender, debería asumir la dirigencia frente a este tipo de decisiones:

“La necesidad de los jujeños tiene que ser la preocupación de la política”.

De esta manera, el legislador de La Libertad Avanza anticipó que buscará profundizar la información disponible sobre el proyecto y sus estudios, mientras instala una discusión que excede la obra sobre Ruta 9: si Jujuy debe comprometer más de USD 85 millones para esta intervención o priorizar esos recursos frente a las actuales demandas de salud, educación, seguridad y empleo público.

El diputado nacional Manuel Quintar difundió en sus redes sociales documentación con la que cuestionó la remuneración de la ministra de Educación de Jujuy. El Decreto N.º 5096-HF/2026 establece un régimen salarial para las máximas autoridades de la cartera y fija para la ministra un suplemento de $2 millones por responsabilidad jerárquica.

Una publicación realizada por el diputado nacional de La Libertad Avanza, Manuel Quintar, abrió una controversia en torno a los haberes que habría percibido la ministra de Educación de Jujuy, Daniela Alejandra Teseira, durante junio de 2026.

Quintar difundió en sus redes sociales una placa en la que afirmó que la funcionaria habría registrado durante ese mes haberes por $15.907.224,35. La publicación fue acompañada por imágenes de documentación administrativa, una planilla atribuida a la liquidación salarial y referencias al Decreto N.º 5096-HF, fechado el 17 de marzo de 2026.

Qué establece el Decreto 5096-HF

Más allá de la controversia por el monto difundido, la documentación analizada permite conocer el régimen remuneratorio establecido por el Poder Ejecutivo para determinadas autoridades del Ministerio de Educación.

El artículo 1° del Decreto N.º 5096-HF establece que la remuneración de la ministra de Educación, las secretarías de Gestión Educativa y Planeamiento Estratégico y las direcciones de los diferentes niveles se integra tomando como referencia la remuneración correspondiente al cargo de Supervisor Docente, conforme a la escala salarial vigente del Escalafón Docente.

La normativa indica además que se consideran los conceptos salariales remunerativos y no remunerativos correspondientes al cargo docente tomado como referencia.

Por otra parte, el artículo 2° crea un “Suplemento por Función de Responsabilidad Jerárquica en el ámbito Educativo”, definido por el propio decreto como de carácter no remunerativo.

En el Anexo I se establece que para el cargo de ministra dicho suplemento asciende a $2.000.000. Para las secretarías de Gestión Educativa y Planeamiento Estratégico se fija en $1.500.000, mientras que para las direcciones de Educación Inicial, Primaria, Secundaria y Superior se determina un adicional de $1.000.000.

El decreto también establece que las modificaciones que se produzcan en la escala salarial del Escalafón Docente tendrán impacto automático sobre las remuneraciones contempladas por este régimen.

Quintar puso el foco en la diferencia salarial

Desde sus redes sociales, Quintar utilizó los números difundidos para cuestionar políticamente la remuneración de la titular de Educación y contrastarla con la situación salarial de los docentes jujeños.

En ese punto resulta importante diferenciar la documentación normativa de la interpretación política: el decreto permite comprobar la existencia del régimen remuneratorio y del suplemento de $2 millones, mientras que la afirmación respecto de que la ministra habría cobrado casi $16 millones durante junio corresponde a la publicación realizada por el diputado y a información posteriormente difundida por otros medios.

La discusión se produce, además, en un escenario atravesado por reclamos salariales y medidas de fuerza del sector docente, circunstancia que incrementó la repercusión política de la publicación.

A la espera de una aclaración oficial

Hasta contar con la liquidación salarial oficial completa o una explicación del Ministerio de Educación o del Gobierno provincial sobre la composición de los haberes correspondientes a junio, no resulta posible determinar de manera independiente si los casi $16 millones difundidos corresponden a una remuneración mensual ordinaria, incluyen retroactivos, diferencias salariales u otros conceptos.

Por ese motivo, Urgente Jujuy presenta las cifras bajo atribución y en potencial, diferenciándolas de aquellos aspectos que sí surgen directamente del Decreto N.º 5096-HF.

La controversia abre ahora un interrogante que podría ser aclarado oficialmente: cuál fue la remuneración efectivamente percibida por la ministra durante junio y qué conceptos integraron esa liquidación.